In  town  or  country  mansions,  newly  built  or  old,  there  was  usually  a  central  block  with  wings  at  each  side.  One  wing  with  kitchen,  pantries,  laundry,  storerooms,  servants’  hall,  housekeeper’s  room  and  servants’  bed­rooms,  the  other  for  the  children  and  their  retainers,  with  necessary  night  and  day  nurseries,  schoolrooms,  governess’s  room,  rooms  for  the  upper  nurserymaid  (later  called  ‘nanny’),  the  under  nurserymaids,  and  the  children’s  bedrooms.  Master  and  mistress  had  their  own  bedrooms,  dress­ing-rooms  and  rooms  for  their  personal  servants  in  the  main  block.  But  in  houses  of  the  middling  and  lower  middling  sort,  such  as  the  four  or  five  storeys  high  detached  or  semi-detached  houses  in  suburban  Brompton,  or  the  villas  with  grounds  at  Blackheath,  or  those  of  the  new  terraces  in  Bayswater,  there  were  two  or  three  bedroom  floors  above  the  drawing  room.  The  first  bedroom  floor  for  master  and  mistress  and,  possibly,  elder  children,  the  attic  floor  for  servants  with  the  children’s  floor  sandwiched  between.

The  most  important  feature  of  the  master  bedroom  was  the  commo­dious  double  bed.  No  longer  was  this  bedroom  used  as  a  morning  recep­tion  room  where  the  lady  of  the  house  received  visitors,  male  or  female,  in  bed,  as  she  had  done  from  the  time  of  Queen  Elizabeth  until  well  on  in  the  eighteenth  century.

The  simplest  and  barest  rooms  of  all  were  those  of  the  servants  on  the  attic  floor.  The  housemaid’s  bedroom,  which  she  shared  with  another  maid,  was  furnished  with  an  old  double  or  two  single  beds,  a  chest  of  drawers,  a  small  hanging  looking-glass-not  to  see  her  face  in,  but  to  enable  her  to  adjust  her  cap-the  old  Regency  tripod  wash  basin  and  ewer  and,  possibly,  the  clothes  press,  much  battered,  for  her  clothes.  Failing  that,  a  pegged  board  was  ascrewed  to  the  wall  and  served  to  hang  her  clothes  upon.  Above  this  was  a  shelf  to  hold  a  few  boxes.  Often  a  cheap  curtain  tacked  to  the  shelf,  or  a  separate  calico  curtain  on  rings,  concealed  the  clothes.  The  scrubbed  floor  had  a  rug,  possibly  relegated  from  a  child’s  room,  a  table  for  candlesticks  and  trinkets  or  ornaments  of  her  own,  a  chair  or  two  and  that  was  that.

In  grander  houses  with  a  servants’  wing,  the  rooms  were  better  and  here  there  was  a  servants’  hall,  and  a  hierarchy  to  be  preserved  among  the  servants.  Housekeepers  were,  of  course,  grander  and  in  great  houses  ser­vants  took  enormous  pride  in  being  in  ‘good  service’.

Yet  even  the  most  ill-housed,  ill-fed  and  underpaid  servant  was  far  bet­ter  off  than  the  poor  who  lived  in  the  teeming  tenements  of  London,  Man­chester,  Liverpool  and  in  the  mushrooming  industrial  towns  with  their  squalid  rows  of  back-to-back  houses,  or  in  the  tumbledown  cottages  of  farm  labourers.  Anyone  who  reads  Henry  Mayhew’s  great  work  on  the  conditions  of  the  poor  in  London  alone,  emerges  half-blind  with  rage  and  pity.

Page  after  page  of  Mayhew’s  book  gives  innumerable  case  histories.  One  family  of  five,  he  tells  us,  lived  in  the  front  basement  kitchen  of  an  old  house  in  which  every  room  was  let  to  a  different  family.  This  family  of  five  was  very  unusual:  although  all  they  had  to  sleep  in  was  one  bed,  the  room  was  spotlessly  clean.  To  have  kept  a  room  spotless  when  water  came  from  the  nearest  pump  and  had  to  be  carted  home  in  a  battered  bucket  or  in  buckets  hanging  from  a  yoke  over  the  shoulders  so  that  the  stone  floor  could  be  scoured  daily;  to  live  five  in  a  room  and  yet  keep  that  room  clean  and  neat,  to  take  turns  in  sleeping  two  or  three  in  the  one  bed,  must  have  taken  unbelievable  determination  and  endurance.  But  this  family  was  an  exception  to  the  general  rule.

Another  ‘terrible  hovel”  which  he  visited  had  the  broken  windows  stuffed  with  rags  or  brown  paper  to  keep  out  the  cold  and  damp.  In  this  house  with  a  sloping  roof  and  half  the  tiles  missing,  he  groped  his  way  up  a  tottering,  broken  staircase  to  a  room  filled  with  smoke  from  a  defective  chimney.  The  room-where  three  women  lived-was  about  nine  foot  square,  the  paper  hung  in  shreds  from  the  walls,  the  ceiling  was  broken  and  patched,  but  the  occupants  didn’t  lack  water  as  they  caught  it  in  jugs  placed  on  the  chimney  piece.  A  rag  of  a  carpet  made  from  old  mats  inade­quately  covered  the  rotting  floor.  It  was  useful  as  it  prevented  things  drop­ping  through  the  floor  boards.  The  rent  was  ninepence  a  week-a  penny  per  square  foot-and  the  room  was  furnished  with  three  broken  chairs,  backless  and  nearly  seatless,  a  rickety  table  and  some  bits  of  crockery.

In Liverpool,  the  darker  and  dingier  streets  inhabited  by  the  poorer  classes  at  every  two  or  three  steps  a  gin  shop  and  the  people  filthy  in  clothes,  and  in  person  ragged,  pale,  women  nursing  their  babies  at  dirty  bosoms,  men  haggard,  drunken,  careworn,  hopeless,  but  with  a  kind  of  patience,  as  if  this  were  the  rule  of  their  life…  Sometimes  a  decent  woman  may  be  sitting  sewing  or  knitting  at  the  entrance  of  her  poor  dwelling,  a  glance  into  which  shows  dismal  poverty.

From:  The  Early  Victorians  at  Home.  1837-1861  by  E. Burton