There  is  no  doubt  that  among  other  urban  problems  in  Britain  it  is  the  inner  city  areas  that  have  attracted  most  attention.  It  is  the  inner  city  which  provides  a  good  many  of  the  most  urgent  problems  and  which  affords  an  arena  for  some  of  the  sharpest  clashes  of  interest.  The  tensions  between  commercial  and  residential  interests  are  most  marked  in  the  old  areas  close  to  the  heart  of  the  city.  Traditionally,  much  concern  with  inner  areas  focused  on  the  inadequacies  of  housing.

The  1974  Rent  Act,  which  was  designed  in  part  to  give  security  of  tenure  to  those  in  furnished  accommodation,  has  not  led  to  any  major  im­provement,  for  while  it  undoubtedly  helped  those  confronted  by  unscrupu­lous  landlords  it  did  nothing  to  increase  the  overall  supply  of  housing.  In  inner  city  areas,  especially  in London,  some  property  owners  are  renting  at  extremely  high  levels  to  large  companies  or  to  a  small  population  of  very  wealthy  tenants.  More  commonly,  landlords  are  turning  their  flats  and  houses  into  ‘bed  and  breakfast’  establishments.  And  some  of  them  actually  benefit  from  homelessness,  for  in  the  inner  boroughs  local  councils  have  been  forced  to  make  increasing  use  of  ‘bed  and  breakfast’  accommodation  as  shelter  for  the  homeless!

The  ‘slum  problem’,  the  subject  of  debate  and  legislation  from  the  mid­nineteenth  century  on,  has  been  seen  principally  as  a  problem  of  decaying  tenements  and  villas  in  the  inner  city.  Although  special  Acts  of  Parliament  gave  to  the  Scottish  cities  (whose  problems  were  perhaps  the  most  acute)  as  early  as  the  1860s  the  power  to  undertake  slum  clearance  programmes,  the  problem  was  not  really  tackled  in  a  thoroughgoing  way  until  the  Housing  Act  of  1930.  From  the  passing  of  that  Act  until  the  outbreak  of  World  War  there  was  considerable  progress  in  attacking  the  old  problem  of  the  slums.  Before  the  1930  Housing  Act  it  was  assumed  that  if  the  housing  stock  were  sufficiently  increased  then  there  would  be  a  general  movement  of  families  into  progressively  better  housing.  The  legislation  of  1930  was  specific  recognition  that  such  a  process  did  not  work  and  in  the  post-war  years  the  lesson  was  to  be  learned  again.  The  capacity  to  create  new  hous­ing  or  to  improve  basically  sound  but  rather  decrepit  property  has  never  matched  the  demand  for  decent  housing.  The  enthusiasm  for  policies  of  large-scale  clearance  soon  brought  vigorous  protests  and  complaints  from  inhabitants  of  designated  areas  and  from  a  growing  number  of  environ­mental  pressure  groups.  Clearance  -  or  ‘urban  renewal’  as  it  has  been  called  -  has  often  had  sorry  effects  on  those  who  inhabited  the  old  working-  class  districts  of  the  inner  city.  Much  has  been  written  about  the  destruction  of  a  ‘community’  and  a  good  deal  of  it  romanticises  working-  class  life,  but  it  remains  true  that  the  bulldozers  have  destroyed  much  more  than  bricks  and  mortar.  Some  of  the  areas  razed  have  had  populations  which  were  stable  over  many  years,  even  over  generations,  and  this  sta­bility,  along  with  proximity  and  poverty,  had  produced  in  those  who  lived  there  a  strong  sense  of  attachment  to  the  place  and  more  importantly  to  the  social  networks  of  which  they  were  a  part.  The  mutuality  of  the  oppressed  gave  rise  to  patterns  of  support  and  reciprocal  aid.  Life  was  hard  and  insecure  but  it  was  made  supportable  by  social  and  moral  frame­works  which  were  shared  and  by  sanctions,  codes  and  controls  which  were  exercised  by  those  who  had  to  live  by  them.

The  indictments  of  housing  policy,  and  in  particular  the  criticisms  of  separating  housing  from  general  economic  and  industrial  policy,  show  a  similarity,  from  the  earliest  studies  of  pre-war  housing  estates  to  the  most  recent  official  report  on  the  inner  areas  of  Liverpool,  Birmingham  and  London.  The  1964  Housing  Act  put  the  stress  on  improvement  rather  than  demolition.  The  effects  of  this  legislation  have  so  far  been  disappointing.  The  use  of  grants,  for  instance,  has  had  only  a  marginal  effect  upon  the  quality  of  the  housing  stock.

The  problem  of  the  inner  city  areas  has  been  compounded  of  many  ele­ments  over  the  past  two  or  three  decades;  of  awful  slums  and  milder  forms  of  dilapidation  in  the  housing  stock;  of  private  individuals  and  institutions  unable  or  unwilling  to  rehabitate  or  rebuild;  of  public  authorities  pressing  forward  with  sometimes  ill-considered  and  destructive  schemes.  But  it  is  made  up  too  of  changes  in  demographic  patterns,  of  shifts  of  occupational  structure  and  processes  of  migration.

At  the  same  time  it  is  evident  that  in  the  inner  areas  of  many  major  cities  there  are  concentrations  of  deprivation,  neighbourhoods  where  many  are  unemployed  or  impoverished,  where  overcrowding  is  rife,  hous­ing  conditions  deplorable  and  educational  provision  inadequate.  With  the  example  of  American  cities  before  them  this  has  led  some  commentators  to  argue  that  just  as  the  outward  migration  of  the  relatively  wealthy  has  left  a  poor  black  population  to  inhabit  the  inner  areas  there,  so  similar  patterns  of  migration  and  changes  in  occupational  structure  have  turned  British  in­ner  cities  into  traps  for  the  poor.

The  process  of  suburbanization  is  rapidly  developing  and  around  most  of  the  towns  new  housing  areas  have  opened  up  to  meet  the  demands  of  the  rising  population.  Small  towns  in  the  neighbourhood  of  the  cities  have  been  surrounded  by  large  estates  of  housing.  The  move  out  of  the  city,  as  in  North  America,  has  been  selective,  consisting  for  the  most  part  of  the  relatively  wealthy  and  young.  But  the  search  for  a  better,  freer  residential  environment  has  brought  its  own  problems.  The  advantages  of  suburban  living  have  to  be  weighed  against  the  difficulties  and  expenses  of  commut­ing  and  as  the  roads  and  railways  have  become  more  congested,  so  the  balance  sheet  has  been  reappraised.  For  some  middle-class  families  the  city  areas  once  again  have  begun  to  look  attractive.  Property  dealers  were  quick  to  see  the  potential  for  profit  and  there  soon  sprang  up  a  flourishing  trade  in  houses  which  had  been  improved  and  modernized  by  the  property  agents  or  were  sold  as  suitable  for  such  a  grant-aided  facelift  by  an  enter­prising  owner.  Buildings  with  the  slightest  pretensions  to  architectural  merit  or  interest  became  ‘houses  of  character’  to  be  disposed  of  to  middle-  class  buyers.  With  a  little  capital,  a  grant  for  rewiring,  replumbing  and  structural  repairs,  many  Victorian  houses  could  be  upgraded  and  provide  better  accommodation  than  that  offered  by  the  average  new  houses.  North  Kensington  and  districts  which  were  ‘improved’  by  property  companies  have  changed  from  ‘low  rent’  to  ‘high  rent’  areas.  Cheap  ‘flats’  have  become  luxury  ‘apartments’.  The  effect  has  been  to  reduce  even  further  the  prospects  of  decent  housing  for  the  poorer  sectors  of  the  population  in  the  central  city  area.

But  gentrification  is  also  a  product  of  municipal  housing  programmes.  With  the  encouragement  of  central  government  and  under  pressure  from  the  conservationist  lobbies,  the  local  authorities  began  their  own  schemes  of  restoration  and  renovation.  In  many  cases  rehabilitation  still  meant  that  poor  families  with  little  prospect  of  council  housing  or  owner-occupation  were  forced  into  already  overcrowded  low-rent  areas  or  at  best  were  rehoused  in  public  housing  estates,  typically  far  from  the  central  city  areas  with  their  familiar  social  and  economic  relations  and  institutions. Edin­burgh  provides  an  example  of  just  such  a  process.  Its  famous  Royal  Mile  has  been  subject  to  a  good  deal  of  restoration  and  some  rebuilding  which  in  recent  years  has  produced  good  housing,  vastly  better  than  much  of  the  squalid  property  which  was  there.  But  for  those  who  once  lived  in  the  street  rehabilitation  has  brought  a  flat  in  a  suburban  housing  estate,  while  a  noticeably  wealthier  population  has  moved  into  this  desirably  central  location.  The  Royal  Mile  is  a  tourist  attraction,  its  buildings  and  its  in­habitants  are  seen  by  almost  every  visitor.  The  ‘improvement’  in  its  char­acter  has  meant  not  just  expensive  restoration  and  rebuilding  but  a  con­sciously  engineered  change  in  its  population.  It  has  effectively  been  ‘gentrified’.

The  processes  prevail  which  maintain  and  even  heighten  the  segrega­tion  of  different  classes  and  status  groups  in Britain.  Much  of  the  contem­porary  political  conflict  in  the  city  is  about  access  to  the  housing  property  and  to  a  say  in  its  control.  The  actions  of  rent-strikers,  of  squatters  and  the  many  forms  of  community  action  can  be  seen  in  this  light.  Pressing  the  claims  of  an  ethnic  minority  for  access  to  housing  or  other  resources,  chal­lenging  the  right  of  councils  to  change  specific  patterns  of  land-use  or  to  raise  rent  levels-these  and  many  other  protests  witness  a  new  level  of  consciousness.

Based  on:  Work,  Urbanism  and  Inequality. UK  Society  Today.