In  1869  the  University  of  Cambridge  broke  with  tradition  by  admitting  undergraduates  who  were  unattached  to  a  college,  plac­ing  them  under  the  control  of  a  censor.  In  the  same  year  a  handful  of  girls  in  a  hostel  at  Hitchin  benefited  from  this  new  regulation  and  formed  the  nucleus  of  what  was  to  become  Girtin  College.  Alfred  Waterhouse’s  first  building  was  completed  in  1873  on  a  site,  as  the  founders  had  demanded,  “near  Cambridge  but  not  in  or  close  to Cambridge”.  This  too  broke  with  tradition,  in  that  it  had  rooms  off  corridors  and  not  off  staircases  as  was  customary  at Cambridge.

In  1969,  an  appeal  which  coincided  with  the  centenary  of  the  college  was  launched  for  a  new  building  on  a  site  which  this  time  would  be  really  close  to Cambridge.  Girton  had  always  rented  a  place  in  the  centre  of  the  town  where  girls  could  have  lunch  between  lectures.  The  new  building  would  replace  this  expensive  amenity;  away  from  the  Waterhouse  pile,  it  could  provide  an  alternative  life-style.  Above  all  it  would  provide  accommodation  for  another  100  girls  and  space  for  expansion  to  double  this  number.

Despite  its  two  courtyards,  Waterhouse’s  Girton  looks  outwards  to  the  fields.  Its  character  is  more  like  that  of  a  country  house  than  a  university  college.  David  Roberts  and  Geoffrey  Clarke’s  new  Wolf-  son  Court  looks  inwards  and  is  planned  around  five  courtyards  which  will  double  in  number  when  the  building  is  extended.  The  enclosure  is  complete,  and  the  building  deliberately  turns  its  back  on  the  surroundings  that  are  vulnerable  to  development.  Intercourse  be­tween  the  old  building  and  the  new  occurs  mainly  at  lunchtime  when  an  average  of  160  meals  are  served  daily  on  weekdays.  College  fellows,  moreover,  have  been  excluded  from  Wolfson  Court  (there  is  only  one  fellow’s  set),  so  that  girls  have  to  go  to  Girton  for  their  tutorials.  A  private  bus  service  at  peak  hours  encourages  movement  between  the  two  places.

One  of  the  problems  of  collegiate  or  courtyard  planning  today  is  that  of  identity.  The  old  colleges  expanded  slowly  and  each  court  acquired  its  own  character  by  being  built  at  different  times  and  in  different  styles.  By  the  end  there  were  three  or  at  most  four  courts.  An  established  hierarchy  of  volumes  —  gatehouse,  chapel  and  hall  usually  stood  out  helped  to  reinforce  this  sence  of  identity  in  at  least  two  of  the  courts.  At  Wolfson  a  single  firm  of  architects  designed  five  courts  at  one  stroke.  There  is  no  gatehouse  and  no  chapel.  Only  the  dining  room,  common  room  block,  the  smallest  courtyard  near  the  entrance  and  the  hub  of  the  scheme  attempts  any  formality.  Here  appropriately  is  the  social  centre  of  the  new  college  through  which  everyone,  must  pass  before  filtering  to  their  bed-sitters  in  the  side-wings.  Thus  the  plan  is  really  two  parallel  three-storey  blocks  linked  by  single-storey  buildings  which  act  like  cloisters  and  produce  an  irregular  and  varied  arrangement  of  court­yards;  there  is  none  of  that  sameness  w^Thich  one  finds,  say,  in  the  courts  of  Richard  Sheppard,  Robson  &  Partners’  Churchhill  Col­lege  nearby,  courts  which  are  surrounded  by  residential  accom­modation  only.

The  more  one  examines  the  plan  of  Wolfson  Court  the  less  col­legiate,  in  the  traditional  sense  it  appears  to  be.  The  Oxford  and  Cambridge  college  was  never  entirely  inward  looking.  It  turned  itsback  on  the  street  but  opened  towards  the  gardens  behind.  Wolf­son  takes  account  both  of  its  suburban  site  and  of  the  need  for  security  insisted  on  by  the  clients  and  the  architects  as  a  result  of  some  unusual­ly  violent  incidents  which  had  occurred  in  Cambridge  at  the  time  of  the  brief.  Its  “perimeter  defences’  as  the  architects  put  it,  are

formidable.  Circulation,  which  as  has  already  been  noted,  doubles    happily  with  social  space  in  the  central  areas,  becomes  strictly  functional  at  the  perimeter.  The  “cloister”  feeds  into  the  side  wings  -  at  the  three  points  where  staircases  rise  to  serve  groups  of  bed-sit-  :  ters,  which  are  reached,  like  the  rooms  in  Waterhouse’s  first  build­ing  at  Girton  via  corridors.  All  bed-sitters  face  inwardly  and  the  external  face  presents  only  the  uninspiring  fenestration  of  corridors    and  service  blocks.  In  the  old  colleges  some  of  the  sets  could  face  ‘  outwards  because  staircase  access  was  .the  norm.  David  Roberts  and  J  Geoffrey  Clarke  have  in  the  past  provided  some  interesting  varia-  tions  of  this  norm,  especially  at  Magdalen  and  Jesus.  But  at  Wolfson  the  nature  of  the  site  forced  them  into  a  type  of  access  which  accord-  _:  ing  to  Jeremy  Taylor’s  findings  (Student  Residential  Buildings  of    David  Roberts  and  Geoffrey  Clarke,  1967)  is  the  least  satisfactory  for    social  contact.

The  forbidding  appearance  of  these  “perimeter  defences”  does    not  in  any  way  reflect  the  spirit,  in  which  Wolfson  Court  is  run.  The  atmosphere  is  relaxed  and  discipline  is  minimal.  A  warden  <  together  with  a  students’  committee  administers  the  place.  There  is  no  night  porter  and  every  girl  has  her  own  key.  But  it  is  precisely  in  this  informality  that  some  of  the  problems  lie.  In  the  old  colleges  the  undergraduates  even  now  are  forbidden  to  walk  across,  let  alone  picnic  on,  the  lawns  of  the  courts.  These  open  places  are  used  for  circulating  not  gathering.  At  Wolfson  the  combination  of  rooms  facing  courts  and  courts  used  as  outdoor  sitting  rooms  pro­duces  a  level  of  noise,  courts  being  reverberant  spaces,  and  a  loss  of  privacy,  which  are  not  always  acceptable  (though  shutters  sliding  over  windows  provide  a  palliative).  Turning  once  again  to  the  findings  of  Jeremy  Taylor  (op/cit.),  the  worst  fault  of  design  at  Gladestone  Hall  in Liverpool,  was  the  noise  from  music,  television  and  games  rooms  echoing  through  the  court.

In  other  respects,  too,  Wolfson  Court  differs  from  the  old  colleges.  The  size  of  the  courts  is  comparable,  but  the  height  of  the  buildings  is  much  lower.  The  relaxed  quality  of  the  plan  and  the  domestic  scale  are  a  deliberate  move  away  from  the  monumentality  pursued  by  certain  contemporary  architects,  including  Geoffrey  Roberts  and  David  Clarke.  After  a  period  during  which  they  felt  they  had  a  statement  to  make  (the  formal  quality  of  St  Hugh’s  and  the  obses­sive  geometry  of  Jesus  for  example)  they  are  now  prepared  to  be  i  less  dogmatic  and  to  accept  an  older  domestic  tradition  which,  Roberts  says,  was  upset  by  Gibbs  with  his  monumental  building  ,  for  King’s.  The  result  is  a  degree  of  domesticity  which  is  rarely  found  in  the  medieval  colleges  but  which  approaches  certain  modern  Scan­dinavian  exemplars.  For  Roberts  the  greatest  compliment  was  the  remark  of  a  resident  who  said  that  she  would  like  her  house  to  be  designed  in  the  same  manner.

Related  to  the  problem  of  scale  is  the  problem  of  space  standards.  Noone  today  wants  great  formal  chapels  or  dining  halls;  on  the  other  hand  everyone  would  like,  but  cannot  have  spacious  private  rooms  with  high  ceilings.  The  bed-sitters  at  Wolfson  although  not  financed  by  UGC  are  roughly  to  UGC  standards  at  118  sq.  ft.  (10.96  m²)  gross  for  undergraduates  and  149  sq.  ft.  (13.  84  m²)  gross  for  graduates.  The  ceiling  height  is  7ft.  6in.  (2.2  m)  and  it  is  not  surprising  that  girls  in  their  second  or  third  year  (Wolfson  does  not  take  the  first  year),  who  have  got  used  to  the  much  more  generous  spaces  at  Girton,  do  not  always  want  to  move  just  to  be  nearer  the  bright  lights  of  Cambridge.  Two  factors,  howerer,  alle­viate  these  cramped  conditions.  First,  the  square  shape  of  the  net  area  left  over  after  subtracting  the  screened  space  for  the  clothes  cupboard  and  basin  makes  it  possible  to  rearrange  some  of  the  loose  furniture;  and,  second,  the  provision  of  pantries  with  properly  equipped  kitchen  and  dining  areas,  a  most  popular  amenity,  en­ables  girls  to  entertain  privately  and  to  develop  their  culinary  talents.

The  problem  of  amenities  brings  up  one  final  and  fundamental  question.  In  the  context  of  an  institution  they  are  an  expensive  commodity;  in  the  context  of  housing  their  cost  is  irrelevant.  Can  the  move  from  the  hostel  at  Hitchin  to  an  institution  at  Girton  be  considered  in  retrospect  a  regressive  move?  Should  Wolfson  Court  have  been  merely  housing  shared  by  students  of  Girton  now,  but  available  for  ordinary  housing  in  the  future?  Should  Scandinavia  exemplars  have  been  emulated  not  only  for  their  stylistic  merits  but  for  their  sense  of  social  realism?  Crease  whose  own  work  in  the  rehabilitation  of  old  houses  for  the  University  of  York  is  well-known,  has  suggested  (Architectural  Review,  April,  1970)  that  in  seeking  a  special  building  form  for  student  housing  we  are  perhaps  on  the  wrong  path.  We  might  well  find  such  forms  emerging,  for  universi­ties  as  well  as  elsewhere,  simply  by  studying  more  carefully  the  corporate  needs  of  small  communities  generally,  and  the  individual  needs  of  all  who  are  young,  poor  and  mobile.  At Cambridge  the  collegiate  system  is  rooted  in  tradition.  Some  of  the  postwar  work  notably  Ralph  Erskine’s  Clare  Hall,  has  gone  a  long  way  towards  making  the  system  more  flexible. Wolfson  Court  takes  another  welcome  step  in  the  same  direction.

(From  Criticism  by  Sherban  Cantacuzino:  The  Architectural  Review,  July,  1974)