There  are  grounds  for  deep  suspicion,  I  think,  in  the  idea  of  a  family  group  which  does  not  occasionally  dissolve  into  a  mass  of  screaming  squabblers.  I  know  of  families  where  no  word  of  dissent  is  ever  permitted  before  —  or  from  —  the  children,  and  these  tend  to  be  families  where  no  word  of  tenderness  either  is  ever  permitted  before  —  or  from  —  the  children.

Not  to  put  too  fine  a  point  on  it,  if  two  or  three  or  four  or  five  or  six  people  live  together  in  one  house,  sooner  or  later  something  is  going  to  come  up  about  which  they  do  not  see  eye  to  eye    and  are  prepared,  to  say  so.  The  children  are  displeased  with  their  parents,  perhaps,  or  displeased  with  each  other  or  some  outside  element;  it  is  even  possible  that  the  parents  are  displeased  with  their  chil­dren.  It  would  be  unsafe  to  imagine  that  the  average  family  could  keep  these  emotions  unspoken  without  some  damage  to  the  psyche,  particularly  the  parents.

In  our  family  we  are  six  —  two  parents  and  four  children  —  and  we  are  given  to  what  I  might  call  unceasing  differences  of  opinion,  more  or  less  violent.  Almost  any  subject  from  politics  to  small  variations  in  daily  dress,  can  find  us  lined  up  in  formation  on  two  bitterly  opposed  sides.  [...]

We  parents  learned  very  early  that  it  was  safest  to  hold  a  united  front  on  all  major  issues  in  front  of  the  children.  Since  four  of  the  members  of  our  .family  are  children,  we  have  also  learned  never,  never,  never  to  put  anything  to  democratic  vote.  Time  after  time  we  found  ourselves  outvoted  four  to  two  and  involved  in  things  like  going  on  a  picnic  tomorrow,  no  matter  whether  it  rains  or  not,  and  inviting  those  nice  people  with  all  the  children  to  come  for  a  week-end…

Family  arguments  tend  to  be  of  two  sorts,  although  one  is  not  necessarily  more  peaceful  than  the  other:  the  personal,  or  no-discus-  sion-before-company  type;  and  what  for  want  of  a  better  word  might  be  called  the  impersonal  —  philosophical,  political  or  moral  ques­tions  from  the  world  at  large.  (The  situation  in  the  Middle  East,  for  instance,  or  whether  it  is  fair  not  to  let  children  see  certain  films,  or  the  age  at  which  it  is  proper  for  a  girl  to  start  wearing  lipstick.)

On  all  general  subjects,  naturally,  the  children  hold  violently  partisan  opinions,  dictated  by  what  they  saw  on  television,  what  the  teacher  said  or  how  Kathy’s  daddy  voted.  My  husband  and  I  hold  opinions  which  are  the  result  of  reasoned,  mature  thought.  Of  course,  the  ending  to  our  discussions  comes  only  late  at  night,  after  the  children  are  in  bed,  when  my  husband  and  I  are  still  patient­ly  explaining  to  each  other  in  level  voices  the  complete  justice  of  our  own  views…

The  family  argument  usually  takes  place  round  the  dinner  table,  somewhere  half  way  through  the  main  course,  when  dessert  seems  impossibly  remote  beyond  the  mounds  of  spinach  and  the  novelty  of  eating  again  has  largely  worn  off.  Anyone,  of  course,  may  start  the  fray,  but  once  begun,  certain  immutable  ground  rules  apply  and  must  not  be  broken.

Approximately  the  ground  rules  may  be  stated  as:  the  battle  must  be  joined  in  a  spirit  of  high  moral  indignation  and  a  correspond­ingly  high  voice.  In  the  case  of  an  argument  on  the  impersonal  level,  some  suitable  particular  reason  for  starting  the  subject  should  be  given,  such  as,  “Miss  Blank  made  us  learn  all  the  parts  of  the  alimentary  canal!”  or,  “What  good  is  geography,  anyway?”  [...]

The  more  vivid  the  detail,  the  more  forceful  the  complaint.  “He  hit  me  and  scratched  me  and  pulled  my  hair  and  bit  me”  is  clearly  a  finer  many-angled  trench  to  fight  from  than  merely:  “He  hit  me.”

Once  the  arguable  premiss  has  been  decided,  counter-attack  may  consist  of  flat  denial  (“I  never  did”),  counter-accusation  (“Well,  you  hit  me  first”)  or  personal  insult  (“Anyway,  you’re  nothing  but  a  big  baby”).  In  the  case  of  parental  involvement,  case  histories  may  be  admitted  into  evidence  (“Since  you  are  so  consistently  rude  to  members  of  your  own  family,  I  can  see  no  reason  why  we  should  believe  that  you  are  civil  to  your  sister’s  friends”),  and  dire  prediction  may  be  used  as  a  pseudo  threat  (“The  main  part  of  growing  up  is  the  acceptance  of  responsibility,  so  a  little  girl  who  is  going  to  wear  lipstick  and  fancy  shoes  will  naturally  want  to  be  more  capable  in  the  home  and  can,  therefore,  expect  to  wash  and  dry  up  every  night”).  [...]

If  the  father  of  the  family  speaks,  whether  in  anger  or  no,  abso­lute  silence  must  be  maintained,  although  it  is  not  necessary  to  pay  any  particular  attention  to  what  he  is  saying.

If  the  mother  of  the  family  speaks,  by  heaven  everybody  had  better  look  alive.

Any  remark  like,  “But  gosh,  that  was  years  ago  when  you  were  young,”  is  regarded  like  dirty  tactics.

The  father  determines  who  shall  have  the  floor  by  shouting  “Quiet!”  and  half-rising  from  his  chair.[...]

Anyone  who  leaves  the  table  in  anger  must  go  without  sweets  afterwards.

Any  apology  fairly  earned  must  be  delivered,  in  a  cold  and  su­perior  voice,  as  grundgingly  as  possible  (“Well,  I  said  I  was  sorry”),  the  mother  and  father  excepted;  their  apologies  must  be  graceful  and  complete  to  teach  the  children  manners.[..]

In  addition  to  these  formal  ground  rules,  certain  house  rules  apply  in  every  family,  differing,  of  course,  according  to  the  number  of  combatants,  their  several  ages  and  the  varying  weak  spots  of  the  parents.  In  our  family  the  basic  house  rules  are:

The  father,  who  is  a  man  wholly  without  prejudice,  will  not  suffer  disorder.  In  his  presence  pictures  must  be  straightened,  books  lined  evenly  on  the  shelves,  cutlery  correctly  placed.  It  must  be  understood  that  no  child  of  any  age  will  argue  with  Daddy  on  this  subject.  (The  day  when  Jeannie  in  a  white  rage  deliberately  disar­ranged  all  the  things  on  her  father’s  desk  is  a  day  none  of  us  will  soon  forget.)

The  mother  is  to  be  regarded  as  entirely  unreasonable  and  beyond  the  reach  of  logic  on  such  subjects  as  adequate  clothing,  riding  bicycles  in  the  street,  table  manners  in  general  and  writing  Christ­mas  thank-you  letters.

The  fourteen-year-old  son  will  not  permit  his  privacy  to  be  invaded.  Tidy  he  is  not,  nor  clean,  but  no  one  may  touch  anything  that  belongs  to  him.

The  friends  of  the  eleven-year-old  daughter  may  not  be  criticised.  She  cannot  stand  that  nasty  Linda,  she  is  never,  never  going  to  walk  home  with  Janet  again.  Mollie’s  behaviour  is  too  dreadful;  but  they  are  her  friends  and  no  one  else  may  cast  the  second  stone.

The  eight-year-old  daughter  is  not  to  be  crossed.  She  does  things  in  a  particular  Sally  way,  and  that  way  is  right.  Anyone  who  dis­agrees  is  either  insane  or,  at  best,  hopelessly  ignorant.  In  all  of  this  she  strongly  resembles  her  father.

The  five-year-old  son  is.  adamant  on  personal  dignity.  He  will  listen,  reason,  and  even  consent  to  stop  banging  that  gun  against  the  wall  if  he  is  asked  nicely,  but  at  your  peril  lift  him,  push  him  or  use  force  against  him  because  he  is  small.  [...]

Once  the  rules  are  clearly  established  the  family  argument  should  move  ,  quickly  and  effortlessly.  Consider,  for  example,  our  family

skirmish  on  the  question  of  the  television  room,  a  general  sore  point  anyway.

We  have  our  television  set  in  a  small  room,  furnished  with  a  sofa,  two  chairs  and  three  walls  of  bookcases  full  of  books.  In  front  of  the  sofa  is  a  small  round  table  with  two  ashtrays  on  it  and,  in  theory,  nothing  else.  Apart  from  the  television  set,  there  are  a  radio,  a  gramophone,  and  the  attachments  for  the  tape  recorder.  All  four  children  watch  television  at  some  time  during  the  day  and  the  sofa  is  convenient  for  a  parental  nap  after  dinner.  The  room  is,  in  fact,  what  in  a  less  die-hard  family  might  be  called  a  recreation  room,  or  even  a  music  room,  or  —  stretching  a  point  —  a  library.  [...]

One  late  afternoon  recently  my  husband  retired  to  lie  down  on  the  sofa  and  watch  part  of  a  test  match  before  dinner.  He  came  storming  out  at  once  announcing  that  no  one,  no  one,  was  ever  going  to  watch  television  in  this  house  again,  or  at  least  only  over  his  dead  body.  The  books  had  been  knocked  crooked  in  all  the  bookshelves  because  Barry  and  Sally  had  been  roughhousing.  Jeannie  had  left  her  sewing  box  and  a  book  borrowed  from  Linda  on  one  of  the  chairs,  and  Laurie  had  been  doing  his  home-work  in  there,  and  the  ashtrays  were  full  of  torn  scraps  on  which  Latin  phrases  were  scrawled,  and  the  floor  was  covered  with  little  pieces  of  thread  and  pencil  sharpenings.  I  had  left  a  sweater  over  the  back  of  the  other  chair.

As  I  was  clearly  one  of  the  sinning  parties,  I  had  no  choice  but  to  take  my  sweater  out  quickly  and  attempt  to  modify  the  course  of  justice  at  the  same  time  making  it  cle&r  to  the  children  that  Daddy  and  I  were  of  one  mind  on  everything.  I  chose  to  take  the  unassail­able  stand  that  I  had  told  the  children  and  told  the  children  to  pick  up  their  things,  and  losing  television  was  no  more  than  they  deserved  for  being  so  messy;  but  at  the  same  time  unless  something  was  devised  to  occupy  all  four  of  them  during  the  time  I  was  making  the  dinner,  it  would  probably  be  impossible  for  me  to  get  on  to  the  table  any  of  the  refinements  —  like  apple  charlotte  —  of  which  my  husband  is  very  fond.

My  husband  said  that  none  of  that  mattered  at  all;  he  would  not  have  the  television  room  left  in  disorder.  Suppose,  he  demanded  fiercely,  suppose  someone  had  dropped  in  to  borrow  a  book?  Would  we  like  to  have  this  literate  stranger  find  the  books  crooked?  The  ashtrays  full  of  paper?  Sweaters  lying  everywhere?

No,  Laurie  said,  that  was  not  fairly  argued.  In  the  first  place,”  Dad  never  lent  books  to  anyone  because  it  left  spaces  in  the  book­shelves.  And  Jeannie  had  borrowed  the  book  which  caused  all  the  disorder  from  Kate,  and  he  bet  that  Kate’s  bookshelves  looked  even  worse.

Jeannie  said  they  certainly  did  not;  what  did  Laurie  know  of  Kate’s  bookshelves  anyway,  always  thinking  he  was  so  clever?

I  said  the  sweater  was  mine  and  I  had  taken  it  off  because  I  was  going  to  vacuum-clean  the  Venetian  blinds  in  the  television  room;

Would  my  husband,  1  asked  hotly,  want  his  literate  book-borrower  to  find  his  Venetian  blinds  dusty?..

Sally  said  she  had  not  been  roughhousing.  Barry  had  pushed  her  and  she  had  given  him  a  kind  of  a  little  small  kick.

Barry  said  she  had  kicked  him  hard,  right  here,-and  anyway  it  was  Sally  who  had  fallen  off  the  sofa  on  to  the  bookcase.

Laurie  said  if  he  couldn’t  do  his  homework  in  the  television  room  where  could  he  do  it?  Because  how  could  he  work  in  his  room  with  Jeannie  playing  rock  and  roll  on  her  gramophone  all  day  long?

My  husband  said  now  wait  a  minute,  Jeannie  had  every  right  in  the  world  to  play  her  own  gramophone,  and  in  any  case  rock  and  roll  was  a  legitimate  sort  of  music.

Laurie  said  that  anyone  who  could  call  that  -junk  legitimate  didn’t  know  a  tenor  sax  from  a  clarinet,  and  he  could  pl&y  records  that  would  make  Jeannie’s  records  sound  like  a  steel  mill  going  full  blast.

Sally  and  Barrie  began  to  fidget  over  their  apple  charlotte  and  their  father  told  them  absently  to  run  along  and  watch  television;  and  he  said  to  Laurie,  all  right,  he  would  take  Laurie’s  records  and  Jeannie’s  records  and  show  Laurie  what  was  meant  by  jazz,  and  in  Latin  too,  if  Laurie  preferred.

While  they  were  getting  out  the  records  I  expused  myself  from  the  table  and  went  in  and  straightened  the  television  room.

(From  How  to  Enjby  a  Family  Quarrel  S. Jackson,  Home  and  Gardens, October  1958)