One  of  the  most  significant  things  about  the  industrial  development  of  the  eighteenth  century  was  the  requirement  of  extensive  capital  to  carry  on  industrial  undertakings  on  the  larger  scale  which  now  became  the  rule.  It  is  obvious  that  a  factory  could  not  be  built  without  a  huge  amount  of  capital  for  the  building,  the  expensive  machinery,  the  supplies  of  materials,  and  wages.  This  capital  was  largely  created  in  the  industry  itself  by  the  unflag­ging  activity  of  the  new  entrepreneurs  who  stinted  themselves  to  the  limit,  worked  like  slaves,  and  lived  like  slave-masters.  Some  of  the  new  industri­alists  married  fortunes  from  the  country,  and  still  others  received  their  start  by  advances  from  the  London  commercial  houses,  which,  faced  by  heavier  demands  for  goods  than  they  could  supply,  advanced  money  to  set  up  factories  and  shops.  Those  who  pushed  to  the  top  were  the  sons  of  yeomen  and  small  farmers,  who  were  possessed  of  quick  views,  driving  energy,  and  no  small  share  of  sagacity.  Although  sprung  from  the  same  social  classes  as  the  labourers,  or  only  one  step  above  them,  the  new  capi­talists  soon  became  conscious  of  their  superior  position,  and  presently  the  gulf  between  them  and  their  workers  became  wider  than  the  gulf  between  men  whose  families  had  been  apart  for  generations.

As  compared  with  the  entrepreneurs  of  earlier  times,  such  as  the  cloth­iers  of  the  domestic  cloth  industry  in  the  preceding  age,  the  new  captains  of  industry  had  to  possess  vastly  greater  abilities.  They  had  to  be  able  to  gather,  organize,  and  discipline  their  labour  forces,  invent  and  build  their  machinery,  understand  the  sources  of  their  raw  materials  and  the  state  of  foreign  and  domestic  markets,  secure  working  capital,  and,  above  all,  they  had  to  meet  the  competition  of  their  rivals,  and  to  save  for  the  extension  of  their  plants.  They  were  “Iron  Masters  of  Men”,  often  without  any  of  the  social  graces  which  would  have  softened  their  harshness  and  impatience  of  restraint  in  the  face  of  the  task  of  building  up  Great  Britain’s  industrial  supremacy.  It  must  be  remembered  that  if  they  were  sagacious,  they  were  also  ruthless;  if  they  were  building  the  nations’s  industrial  supremacy,  they  were  also  heaping  up  fortunes  for  themselves;  and  in  the  long  run  it  did  not  prove  true  that  their  own  good  and  the  good  of  all  were  identical.  On  that  supposition,  however,  their  apologists  set  up  the  doctrine  of  “laissez-  faire”,  that  the  state  must  not  interfere  with  them  in  their  business;  and  under  the  influence  of  that  doctrine,  Parliament  proceeded  to  repeal  all  the  old  legislative  protection  of  the  workers.

As  their  co-workers  in  the  new  industrial  development  stood  the  work­ing  population,  the  new  industrial  proletariat.  Drawn  from  parish  work­houses,  transplanted  from  the  country,  carried  over  the  sea  from  the  wilds  of Ireland,  they  were  collected  in  a  particular  place  because  their  fingers  or  their  muscles  were  needed  in  factory,  furnace,  or  mine.  At  first  the  condition  of  the  new  factory  hands  was  very  much  better  than  that  of  labourers  in  agriculture  or  in  domestic  industry.  But  as  the  development  of  large  scale  industry  continued  and  the  nation  grew  ever  richer,  the  lot  of  the  workers  grew  worse.  They  had  no  share  in  the  vast  accretion  of  wealth  which  they  helped  to  create  each  year.  The  reason  for  this,  one  of  the  major  tragedies  of  history,  is  to  be  found  in  the  fact  that,  in  their  insistence  upon  elbowroom,  the  new  captains  of  industry  asserted  their  right  to  be  free  of  all  interference  from  the  government,  and  succeeded  in  obtaining  the  repeal  of  all  legislation  designed  to  prevent  excessive  competition  between  workers  for  jobs.  With  such  legislation  thrown  into  the  discard  it  was  pos­sible  for  the  industrial  entrepreneurs  to  recruit  their  labour  force  from  among  the  wretchedly  paid  agricultural  workers  in  boom  times  and  then,  when  depression  set  in,  to  pit  the  former  agricultural  labourer  with  his  low  standards  over  against  the  older  factory  workers,  and  either  force  the  older  worker  to  reduce  his  standards  to  the  levels  of  the  worker  from  the  country,  or  to  lose  his  job.

In  consequence,  the  workers  competed  with  each  other  for  work,  the  untrained  workers  with  trained  workers,  the  women  with  the  men,  and  the  children  with  both.  Lower  wages  and  longer  hours  for  the  adult  workers  compelled  them  to  send  their  children  into  the  factories  to  keep  up  the  family  income.  In  many  cases,  the  children  were  found  to  be  more  desir­able  workers  than  the  adults  and  were  retained  while  the  parents  were  laid  off.  In  the  worst  days,  the  best  insurance  of  a  livelihood  for  the  adult  worker  was  to  marry  as  young  as  possible  and  get  a  large  family  of  children,  who  would  support  him  with  their  labour  when,  before  he  was  thirty,  he  was  permanently  laid  off.

Sometime  in  the  middle  of  the  eighteenth  century  an  unprecedental  growth  in  population  began  to  occur.  Much  of  this  phenomenal  growth  was  concentrated  in  the  towns  and  Manchester  was  a  representative  in­stance.  Manchester  was  the  principal  site  of  what  was  rapidly  coming  to  be  thought  of  as  the  Industrial  Revolution.  The  highest  rate  of  growth  was  reached  in  the  decade  1821-1831,  when Manchester’s  population  increased  by  almost  45  per  cent.  The  cotton  industry  dominated Manchester,  and  one  estimate  held  that  about  30  per  cent  of  the  town  was  directly  engaged  in  the  production  of  cottons.

Changes  in  colonial  holdings  and  trade  fed  into  a  rapidly  opening  and  expanding  market  economy,  which  fed  back  in  turn  into  the  system  of  for­eign  trade.  Both  of  these  were  connected  with  changes  in  agriculture  and  with  the  increasing  capitalization  of  a  farming  economy  in  which,  for  the  first  time  in  European  history,  the  peasant  had  disappeared.

Yet  the  place  in  which  the  entire  process  broke  loose  into  open  visi­bility,  the  focus  of  revolutionary  change,  accelerated  growth  and  ever  in­creasing  direct  and  subsidiary  demand,  as  a  world  market  for  the  mass  production  of  goods  for  mass  consumption  was  first  brought  into  being,  was  one  industry-cotton.  And  cotton  meant Manchester.

Cotton  also  meant  overseas  trade,  since  in  contrast  to  the  older  dominant  textile  industry  of  wool,  the  raw  material  could  not  be  grown  at  home.  It  meant  overseas  trade  as  well,  in  the  sense  that  at  the  next  stage  of  the  process  it  was  inseparably  connected  with  the  African  slave  trade  and  the  slave  plantations  of  the  West  Indies;  these  plantations  became  for  a  while  the  chief  suppliers  of  the  raw  material,  and  after  1790  it  was  the  slave  states  of  the  American  South,  that  became  the  major  producers  for  Lan­cashire’s  mills.  They  were  important  consumers  as  well,  as  were  the  other  “underdeveloped”  parts  of  the  world.  Indeed  the  market  for  a  time  seemed  limitless-particularly  since  for  part  of  the  period  England  and  virtual  monopoly  not  only  on  the  means  of  production  but  over  trade  in  large  of  the  world.  Under  such  conditions,  and  with  the  additional  circumstance  that  the  new  technologies  in  cotton  were  relatively  inexpensive  and  thus  did  not  require  heavy  outlay  in  original  capital  investment,  the  rates  of  profit  were  astronomical  and  were  only  equalled  by  the  rates  of  growth  in  production.  By  the  middle  of  the  century  billions  of  yards  of  cotton  cloth  were  being  produced  each  year.

The  fate  of  the  handloom  weavers  in  the  decades  when  power  looms  came  inevitably  to  displace  them,  is  one  of  the  most  famous,  as  well  as  one  of  the  earliest,  of  technological  horror  stories.  Before  that,  however,  it  was  in  spinning  that  the  drama  was  to  be  observed.  With  the  increased  mechanization  of  the  spinning  process,  the  work  of  spinning  was  further  rationalized  by  having  the  machines  driven  by  mechanical  rather  than  human  power.  The  immense  cotton  spinning  factories  or  mills  of  the  late  eighteenth  century  were  something  new  in  the  world.  After  1815  weaving  was  increasingly  brought  into  factories  as  well,  and  within  a  short  time  cot­ton  became  the  first  industry  in  which  production  was  wholly  mechanized.

It  was  cotton  that,  along  with  agriculture,  dominated  the  national  economy.  That  domination  was  expressed  in  various  other  figures,  one  of  them,  for  example,  showing  that  by  the  1830’s  the  cotton  industry  was  pro­ducing  nearly  one  half  of  all  British  exports.

The  historical  experience  of  industrialization  is  not  to  be  separated  from  that  of  urbanization.  The  two  tended  to  occur  together  and  reinforce  one  another,  the  reciprocating  effects  of  each  upon  the  other  being  further  intensified  by  the  demographic  escalation  that  continued  throughout  the  period.  The  industrial  discipline,  the  conditions  of  work,  terms  of  employ­ment,  continual  insecurity  and  continual  competition  are  not  to  be  segre­gated,  in  their  effects  as  formative  experiences,  from  the  conditions  of  liv­ing  in  the  new  industrial  towns,  from  the  housing,  sanitary  provisions-or  lack  of  them-institutions  of  relief  or  welfare-or  lack  of  them-from  all  the  new  densities  and  stresses  of  existence  in  these  unparallelled  circum­stances.  The  working  men  and  women  who  came  out  at  the  other  end  of  this  process  were  the  first  to  go  through  what  we  now  understand  as  a  world-historical  experience.  As  a  group  they  bore  the  marks  of  survivors;  they  bear  those  marks  to  this  very  day.

The  new  society  which  was  coming  into  existence  with  the  growth  of  in­dustry  was  cut  off  from  the  stable  basis  of  land  and  agriculture  and  was  subject  to  every  fluctuation  of  trade.  From  1763  onward  there  was  a  series  of  financial  crises  which  were  new  phenomena  in  European  history.  At  first  such  crises  were  met  with  quiet  starvation;  but  as  the  industrial  popu­lation  became  larger  and  more  self-conscious,  they  resulted  in  demands  for  political  and  economic  changes  in  the  state.