The  term  “compromise”  is  an  early  arrival  in  any  study  of  Victorian  England.  The  society  of  these  years  (the  1850s)  represents  a  series  of  com­promises.  There  were  of  course  many  protests  against  this  society,  but  dur­ing  this  decade  no  really  important  changes  were  made:  these  came  later.  The  principle  of  “Live  and  let  live”  was  at  work,  even  if  only  within  certain  well-defined  limits.  It  encouraged  a  decent  piety  and,  failing  that,  at  least  an  obvious  respectability.  The  upper  class  and  the  middle  class  (especially  if  it  had  money)  came  closer  together.  The  Reform  Bill,  dating  back  to  1832,  leaving  five  men  out  of  six  without  a  vote  because  they  were  not  £10  householders,  was  already  out  of  date,  but  there  would  not  be  another  Reform  Bill,  enlarging  the  franchise,  until  1867.  The  new  oligarchy  the  old  Bill  had  helped  to  create  had  settled  down  and  felt  quite  comfortable. 

The  English  system  avoided  revolution  or  indeed  any  startling  radical  changes  by  opening  the  Establishment  to  any  new  powerful  class.  In  poli­tics  and  actual  government,  as  distinct  from  the  general  tone  and  style  of  society,  the  upper  class  in  the  1850s  was  still  surprisingly  dominant.  The  foreground  in  the Westminster  scene  was  filled  with  Lords.  Room  had  to  be  made  for  a  few  commoners,  notably  Disraeli,  and  Gladstone  who  became  Chancellors  of  the  Exchequer,  but  it  was  the  Lords  who  took  over  most  of  the  chief  ministries,  no  matter  how  often  cabinets  were  formed.  It  would  be  many  years  before  a  popular  wit  like  W.  S.  Gilbert  could  raise  a  laugh  by  saying  that  the  House  of  Lords  did  nothing  in  particular  and  did  it  very  well.  In  the  1850s  the  House  of  Lords  did  a  great  deal,  though  not  always  very  well.  Quite  apart  from  accepting  or  rejecting  bills  already  passed  by  the  Commons,  this  ‘other  House’  still  had  a  considerable  in­fluence  on  the  actual  composition  of  the  Commons.  In  the  country  elec­tions  a  local  peer,  a  great  landowner  who  was  important  both  in  his  econo­mic  patronage  and  his  social  pull,  might  easily  decide  what  safe  men  should  represent  the  constituency.  Many  men  who  resented  his  patronage  and  pull  might  not  have  had  any  votes,  or,  if  they  had,  would  find  it  hard  to  influence  other  voters.  These  might  know  only  well  how  their  bread  could  be  buttered  or  might  act  out  of  downright  snobbery.  For  one  result  of  the  upper  class  and  the  more  affluent  middle  class  coming  together,  no  longer  glaring  at  one  another  across  a  barrier,  was  the  rapid  spread  of  social  snobbery.  After  all,  Thackeray’s  “Book  of  Snobs”  was  written  only  a  few  years  away  from  1850.

The  House  of  Commons  often  seems  to  be  filled  with  shifting  factions  rather  than  large  strongly-opposed  parties.  Forming  a  new  government  and  making  a  fresh  list  of  cabinet  ministers-and  this  happened  very  often-began  to  look  like  playing  an  immensely  elaborated  game  of  noughts-and-crosses.  Step  back  only  a  little  from  this  scene,  and  you  are  reminded  at  once  of  the  wonderful  burlesque  of  it  in  Chapter  XII  of  “Bleak  House”.

Dickens’s  radical  sarcasm  offers  a  clue  to  what  was  wrong  with  the  politics  of  the  1850s.  The  Westminster  scene  of  these  1850s  appears  dull,  narrow,  almost  futile,  a  perfect  target  for  Dickens’s  mockery  and  irony.  This  is  because  its  leading  politicians  were  not  doing  the  work  they  should  have  been  doing.  They  were  not  moving  forward  but  marking  time.  They  were  trying  to  ignore  that  vast  crowd  of  “supernumeraries”,  the  people.

Some  statistics  tell  their  own  tale:  in  1850  the  people  born  in  Britain  but  now  living  in  the  United  States  numbered  1,364,986  whereas  by  1860  the  figure  had  risen  to  2,224,743.  In  the  later  1850s  it  was  estimated  that  about  48,000  mixed  British  and  Irish  emigrated  every  year  to  Australia  and  New  Zealand,  most  of  them  going  to  the  goldfields  of  New  South  Wales.  There  were  lands  of  opportunity  awaiting  all  these  people,  but  even  so,  emigrating  at  this  time  could  be  a  very  rough  and  risky  enterprise  and  there  must  have  been  some  pressure  on  a  man,  especially  one  with  a  wife  and  family,  for  him  to  undertake  it.

The  housing  situation  was  no  better,  perhaps  even  worse,  than  it  had  been.  There  was  a  constant  drift  into  London  and  the  industrial  cities  and  towns.  The  slums  multiplied  like  the  families  who  had  to  live  in  them.

We  seem  to  be  groping  our  way  through  certain  dark  chapters  in  “Bleak  House”,  deep  in  the  realm  of  King  Cholera  and  Queen  Tubercu­losis.  And  we  are  not  even  in  the  East  End,  a  wilderness  of  such  slums,  but  only  a  short  walk  from  Mayfair,  and  only  another  ten  minutes  from Westminster,  where  Parliament  was  so  busy  with  its  own  affairs.  Victor­ian  Noon-Time  indeed!

The  new  bourgeoisie  was  enormously  proud  of  having  fought  its  way  to  a  position  from  which  it  might  command  power  and  influence.  Both  at  home  and  far  away,  in  the  East  and  in  the  West.  In  the  Victorian  mind  the  ideal  of  strength  is  a  combination  of  force  and  firmness.  On  the  one  hand,  there  is  enormous  admiration  for  the  power  of  machines,  and  of  the  men  who  make  them  and  run  them;  for  the  combative  and  even  belligerent  temper  with  its  refusal  to  recognize  defeat  or  mistakes,  and  its  useful  assumption  that  those  it  dislikes  are  knaves  or  weaklings.

On  the  other  hand,  there  is  the  complimentary  admiration  for  “charac­ter”-the  mastery  of  the  passions,  patience  and  resolutions,  the  con­trolled  energy  focused  on  work.

The  Victorian  Englishman  is  armed  with  self-content  and  tenacity,  he  successfully  shoulders  his  way  through  the  troubles  of  the  universe.  He  is  combative  and  enthusiastic.  In  this  can  be  traced  the  lineaments  of  John  Bull  who  was  a  national  symbol  of  the  time.  He  is  one  of  the  vigorous  stock  of  strong  silent  people,  scornful  of  logic  and  intellectual  pursuits  but  wonderfully  equipped  with  obstinate  toughness  of  muscle  and  toughness  of  heart,  which  means  persistence,  hopeful  and  even  desperate.

“Punch”  carried  the  cartoon  which  described  John  Bull  as  wearing  top-boots,  a  low-crowned  hat,  and  carrying  a  cudgel  in  his  hand.  He  is  capa­ble  of  standing  his  ground  against  the  most  vigorous  adversary  even  when  it  comes  to  blows.  His  twinkling  or  angry  eyes,  his  beetle  brows,  the  entire  expression  of  his  countenance,  betray  marked  animal  characteristics  and  the  choleric  temperament.  His  forehead  is  small,  his  intellect  barren;  his  ideas  are  few  and  petty.  By  way  of  compensation,  he  is  gifted  with  good  sense  and  energy,  a  fund  of  good  temper,  loyalty,  perseverance,  and  deter­mination;  that  firmness  of  character,  by  means  of  which  a  man  gets  on  in  the  world.

More  exciting  than  any  scientific  or  executive  strength  was  the  sense  of  personal  power.  Never  before  had  the  captains  of  industry  controlled  so  many  men  or  so  much  capital  on  such  a  global  scale.  Furthermore,  the  struggle  for  power  against  personal  rivals,  domestic  and  foreign  competi­tors,  or  rebellious  hands  who  joined  unions  and  organized  strikes,  released  the  most  aggressive  impulses;  and  the  more  readily  because  the  duties  and  obligations  of  the  old  feudal  system  were  now  scrapped,  leaving  economic  life  under  the  new  system  of  laissez-faire.

Of  all  the  criticisms  brought  against  them,  the  Victorians  would  have  pleaded  guilty  to  only  one.  They  would  have  defended  or  excused  their  optimism,  their  dogmatism,  their  appeal  to  force,  their  strait-laced  mo­rality,  but  they  would  have  confessed  to  an  unfortunate  strain  of  hypocrisy.  To  understand  the  charge,  it  must  be  broken  down  into  three  specific  counts.  One,  they  concealed  or  suppressed  their  true  convictions  and  their  natural  tastes.  They  said  the  “right”  thing  or  did  the  “right”  thing:  they  sacrificed  sincerity  to  propriety.  Second,  and  worse,  they  pretended  to  be  better  than  they  were.  They  passed  themselves  off  as  being  incredibly  pious  and  moral;  they  talked  noble  sentiments  and  lived-quite  otherwise.  Finally,  they  refused  to  look  at  life  candidly.  They  shut  eyes  to  whatever  was  ugly  or  unpleasant  and  pretended  it  didn’t  exist.  Conformity,  moral  pretension,  and  evasion-those  are  the  hallmarks  of  Victorian  hypocrisy.

Based  on: Victoria’s  Heyday  by  J.  B.  Priestley  and  The  Victorian  Frame  of  Mind  1830-1870  by  W.  E.  Houghton

https://danatar.best danatar youtube video.